Sociology of the public sphere - Single View

Die Öffentlichkeit ist Trägerin vielfältiger Hoffnungen und Zuschreibungen. Als politische Öffent-lichkeit wird sie häufig als Vermittlerin zwischen Zivilgesellschaft und politischem System ange-siedelt. In dieser Eigenschaft wird ihr einiges zugemutet: sie soll für Transparenz und Kontrolle sorgen oder stärker noch: vernünftige Entscheidungen ermöglichen und der demokratischen Selbstbestimmung dienen. Im Kurs geht es weniger um die ideengeschichtlichen Wurzeln dieser Hoffnungen, sondern um die Frage, inwiefern solche Erwartungen soziologisch plausibel sind. Was unterscheidet öffentliche Kommunikation von nicht-öffentlicher Kommunikation? Gibt es eine Verbindung von Öffentlichkeit und Rationalität? Wie demokratisch können empirische Öffentlichkeiten sein - und wo sind die Grenzen demokratischer Selbstbestimmung? Gibt es einen 'Verfall' der politischen Öffentlichkeit? Können 'bessere' Öffentlichkeiten in Verfahren geschaffen werden (Bürgerkonferenzen etc.) und was können diese Formate leisten?

Literatur (Auswahl, Änderungen vorbehalten): Boltanski, Luc/Thévenot, Laurent (1999): »The Sociology of Critical Capacity«. In: European journal of social theory 2(3), S. 359-377. Bora, Alfons (1999): Differenzierung und Inklusion. Hassemer, Winfried/Hoffmann-Riem, Wolf-gang/Weiss, Manfred (Hg.), Schriften der Vereinigung für Rechtssoziologie. Baden-Baden: Nomos. Bora, Alfons (2006): »Im Schatten von Normen und Fakten - Die Kolonisierung der Politik durch technowissenschaftliche Normativität«. In: Zeitschrift für Rechtssoziologie 27(1), S. 31-50. Dewey, John (2012): The Public and Its Problems An Essay in Political Inquiry. University Park: Pennsylvania State University Press. Fung, Archon (2003): »Survey Article: Recipes for Public Spheres: Eight Institutional Design Choices and Their Consequences«. In: Journal of Political Philosophy 11(3), S. 338-367. Gerhards, Jürgen (1997): »Diskursive versus liberale Öffentlichkeit. Eine empirische Auseinander-setzung mit Jürgen Habermas«. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 49, S. 1-34. Habermas, Jürgen (1990): Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. 2. Aufl., Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1996): »Three normative models of democracy«. In: Benhabib, Seyla (Hg.): De-mocracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political. New Jersey: Yale University Press. Imhof, Kurt (2011): Die Krise der Öffentlichkeit. Kommunikation und Medien als Faktoren des so-zialen Wandels. Frankfurt a.M.: Campus. Imhof, Kurt/Blum, Roger/Bonfadelli, Heinz/Jarren, Ottfried (Hg.) (2013): Stratifizierte und segmen-tierte Öffentlichkeit. Wiesbaden: Springer VS. Luhmann, Niklas (1990): »Gesellschaftliche Komplexität und öffentliche Meinung«. In: Soziologi-sche Aufklärung 5, S. 170–182. Luhmann, Niklas (1996): Die Realität der Massenmedien. 4 Aufl. Opladen: Westdeutscher Verlag. Luhmann, Niklas (2011): »Strukturauflösung durch Interaktion. Ein analytischer Bezugsrahmen«. In: Soziale Systeme 17(1), S. 3-30. Nassehi, Armin (2009): Der soziologische Diskurs der Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Pellizzoni, Luigi (2001): »The myth of the best argument: power, deliberation and reason«. In: The British Journal of Sociology 52(1), S. 59-86. Peters, Bernhard (1993): Die Integration moderner Gesellschaften. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Peters, Bernhard (2007): »Der Sinn von Öffentlichkeit«. In: Weßler, Hartmut/Peters, Bernhard (Hg.): Der Sinn von Öffentlichkeit. 1. Aufl. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 55–102. Scheff, Thomas J. (1967): »Toward a Sociological Model of Consensus«. In: American Sociological Review 32(1), S. 32-46. Toulmin, Stephen E (1983): Kritik der kollektiven Vernunft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.