04 DIE ZUSPITZUNG FRIEDENSWISSENSCHAFTLICHER FRAGESTELLUNGEN IM 20. JAHRHUNDERT

04.5 Die Lehren der Soziologen aus dem Ersten Weltkrieg(1)

Spricht man von der Entwicklung von Friedenswissenschaft, so muß man zwei Entwicklungsstränge auseinanderhalten: zum einen gibt es die Tendenz zu einer spezialisierten, dauerhaften Beschäftigung mit Fragen von Krieg und Frieden. Diese Entwicklung zur 'Friedensforschung' beginnt sehr randständig und hat erst in den letzten Jahrzehnten insofern ein Eigengewicht gewonnen, als in verschiedenen Ländern eigenständige Forschungseinrichtungen entstanden sind.

Zum anderen aber, und das ist vielleicht sogar das Interessantere, ist in fast allen sozialwissenschaftlichen Fächern ein umfangreiches und differenziertes Verhältnis zu den Problemen von Krieg und Frieden vorhanden. Es hängt dann nur von der Perspektive des Wissenschaftlers bzw. des Betrachters ab, ob diese friedenswissenschaftlich relevanten Wissens- und Erkenntnisbestände wahrgenommen oder gar weiterentwickelt werden.

Und das ist es: letztlich kann es bei 'Friedenswissenschaft' nur darum gehen, daß ganze Disziplinen, ja das Gesamt der Wissenschaften sich unter dem Druck historischer Notwendigkeiten, unabweisbarer Umkehrungen selbst 'umpolen', also ihren Rahmen, ihre Grundlagen und ihre metatheoretischen Bezüge wechseln. So etwas nennt man in der Wissenschaftsgeschichte Paradigmenwechsel.

Hans Joas hat in einer Studie über die Soziologie, über ihre wichtigsten internationalen Repräsentanten im Dunstkreis des Ersten Weltkriegs, die Anzeichen, die vielfach verschütteten Anzeichen für einen solchen Paradigmenwechsel zusammengetragen.

Wie immer bei ideologisch anfälligen, ideologisch nutzbaren Wissenschaften gab es damals eine chauvinistische 'Professorenpublizistik' übler Art, die sich auf allen Seiten hemmungslos am Aufputschen der Gefühle beteiligte. Aber die großen Soziologen jener Zeit, Werner Sombart, Max Weber, Georg Simmel, Henri Bergson, Emile Durkheim, John Dewey, George Herbert Mead, Thorstein Veblen haben alle erstaunlich differenziert auf die mit dem Ersten Weltkrieg, seiner Entstehung, seinem Ablauf, seinen Folgen verbundenen Fragen reagiert.

Diese Reaktionen sind verstreut, unsystematisch und deshalb noch nicht von jenem geballten Gewicht, das notwendig ist, um die Grundorientierungen von Heeren einfacherer wissenschaftlicher Gemüter herumzuwerfen. Wir können hier nicht in die Details gehen, die in Büchern wie 'Krieg und Kapitalismus' und 'Händler und Helden' (Sombart 1912 bzw. 1915), Max Webers Schriften zu Nationalstaat und Krieg(2) , der 'Soziologie' und der Schriftensammlung 'Der Krieg und die geistigen Entscheidungen' von Georg Simmel (1908 bzw. 1917) ausgebreitet sind.

Was diesen und auch den französischen, englischen, amerikanischen Autoren gemeinsam ist, das Phänomen des Krieges führt sie auf zwei Spuren:

• Erstens stoßen sie allesamt auf Phänomene 'kollektiver Efferveszenz', d.h. auf massenhafte, 'sprudelnde' Bewußtseins- und Willensäußerungen, die gemeinhin als Nationalismus und Chauvinismus abgebucht werden; die aber nach wie vor dringend der Erforschung bedürfen. Einige der Wissenschaftler lassen sich von diesen kollektiven Emotionen zumindest berühren; andere versuchen auch ihnen gegenüber möglichst sachlich zu bleiben.

• Zweitens lassen sich diese bedeutenden Soziologen auf die präzise Analyse der bekannten Ursachen und Umstände, aber auch der überraschenden Züge des Krieges ein, mit dem Ergebnis, daß vertraute Gewißheiten der soziologischen Theorietradition allesamt ins Wanken geraten. Und es ist dieses Ergebnis, das allmählich zur friedenswissenschaftlichen Verpflichtung wird.

Joas faßt den zweiten Punkt wie folgt zusammen:

• Nicht nur die Theorie vom friedlichen Charakter der Industriegesellschaft habe sich an den historischen Ereignissen blamiert.

• Auch die Theorie von den pazifizierenden Wirkungen des Welthandels hatte die Realität des Kolonialismus und der Herausbildung einer 'Dritten Welt' zu verarbeiten.

• Die aufklärerische Konzeption vom friedlichen Wesen der Republiken geriet schon durch die napoleonischen Kriege ins Wanken.

• Die marxistischen Annahmen über den defensiven Charakter des Sozialismus wurden vom Hitler-Stalin-Pakt von 1939 an über die sowjetische Nachkriegspolitik bis zu den Interventionen in 'Bruderländern' und den Kriegen zwischen sozialistischen Staaten erschüttert.

• Der implizite Konsens auch der Sozialwissenschaften der Nachkriegszeit, daß die Existenz nuklearer Bündnissysteme konventionelle Kriege verhindere und ein nuklearer Krieg ausgeschlosssen bleibe, wird, wenn auch diese Theorie falsch wäre, niemand hinterlassen, der ihre Falschheit protokolliert.(3)

Immerhin läßt sich, im Vorgriff auf spätere Aussagen in diesem Text, sagen, daß gegenwärtig einige Theoriemomente zusammenkommen, aus denen sich Hoffnung für Möglichkeiten einer Konjunktion von 'Friedenswissenschaft' und 'Friedenspraxis' schöpfen läßt:

• das 'Gleichgewichtsdenken' hat insofern eine neue Qualität, als auch Ideen von Gleichheit und Gerechtigkeit, etwa im Konzept einer Neuen Weltwirtschaftsordnung, mitzuschwingen beginnen;

• der 'defensive Charakter des Sozialismus', der heute Programm, wenn vielleicht auch Not-Programm, geworden ist, verweist auf bestimmte Korrektiv- und Oppositionsfunktionen, die aus der 'Defensivität`, die sozial durchaus Offensive bedeuten kann, wahrscheinlich viel wirkungsvoller wahrgenommen werden können;

• Erkenntnisse über den Charakter sozialer Handlungen und über die 'Natur' sozialer Akteure breiten sich derzeit rapide und mit großem Konsens innerhalb der Sozialwissenschaften aus und schaffen den Hintergrund für Strategien der 'Zivilisierung sozialer Konflikte'.

(1) Hans Joas, Die Klassiker der Soziologie und der Erste Weltkrieg, in: Joas/Steiner 1989
(2) vgl. Joas, 188ff
(3) Joas, 203f

Nächstes Kapitel

Vorheriges Kapitel

Zurück zum Inhaltsverzeichnis