„Gehorche keinem“ kontrovers diskutiert
Das Kunstwerk GEHORCHE KEINEM von Babak Saed ist nicht zu übersehen: Der 2,20 m hohe, rote Leucht-Schriftzug ist über Eck an die Fassade der Universitätsbibliothek angebracht und regt nach wie vor kontroverse Diskussionen an.
Der Schriftzug an der ULB Münster | Foto: Pressestelle der ULB
Wir
haben Emanuel Hübner, Dozent am Institut für Sportwissenschaft, und
Matthias Kayß, zuständig für die Öffentlichkeitsarbeit der ULB,
eingeladen, in einem schriftlichen Interview ihre Zustimmung oder
Bedenken gegenüber diesem Kunstwerk zusammenzufassen.
Welche Reaktionen löst das Kunstwerk bei Ihnen aus? Welche Reaktionen von anderen haben Sie mitgeteilt bekommen?
Matthias
Kayß: Ich war sofort begeistert, weil ich es trotz der vordergründig
negativen Botschaft als freche, aber zeitgemäße Formulierung eines
positiven Wissen-schaftsideals wahrgenommen habe. Eine solche
Aufforderung in überdimensionalen Buchstaben, die abends und nachts
auch noch rot leuchten, an der Fassade der Unibibliothek – großartig!
Mit
diesem programmatischen Verständnis bin ich allerdings dem Kunstwerk
zunächst selbst auf den Leim gegangen. Das wurde mir erst nach der
Diskussion mit Kolleginnen und Kollegen klar, die dem Entwurf zum Teil
sehr kritisch gegenüber standen. Einige hatten Probleme mit dem Wort
„Gehorche“, weil es durch die deutsche Geschichte als belastet
empfunden wurde. Andere wollten keinen linken Sponti-Spruch als Motto
der Bibliothek. Ein Kollege beeindruckte in seiner Kritik mit einem
philosophischen Referat über die Freiheitsausübung, die ohne eine
Rückbindung an den Gehorsam gegenüber den eigenen Pflichten sinnlos sei.
Mit
diesen zwei kleinen Worten in deutscher Sprache, an exponierter Stelle
angebracht, fühlen sich eine Menge Leute herausgefordert – doch
keineswegs auf die gleiche Weise. Ich dachte immer, irgendwie ist doch
klar, was gemeint ist. Gelernt habe ich, wie kompliziert und
vielschichtig doch eine Kunst ist, die so mit Sprache und Kommunikation
arbeitet!
Sind zum Teil heftige Reaktionen und Diskussionen
Ihrer Meinung nach ein wesentlicher Bestandteil der Auseinandersetzung
mit Kunst?
MATTHIAS KAYß: Nein, ich denke, das wäre ein zu
enges Verständnis von Kunst. Es gibt ja auch anspruchsvolle Werke, die
einen, im Gegenteil, zur Kontemplation herausfordern. Andere laden uns
eher zu einem spielerischen Umgang mit ihnen ein und vermitteln so
überraschende Einsichten. Außerdem ist historisch betrachtet
wahrscheinlich der größte Teil der Kunst ohne Streit und Debatten
entstanden. Trotzdem ziehen wir heutzutage oft noch eine ganze Menge
daraus.
Wie nehmen Sie die vom Künstler Babak Saed
formulierte Aussage wahr, dass der Schriftzug „auf die Fähigkeit zur
kritischen Nutzung von Informationen, welche zum Handwerkszeug junger
Menschen gehören sollte, verweise“? (MZ vom 26. Oktober 2009)
MATTHIAS
KAYß: Ja, das ist interessant: Wir haben vorher gar nicht mit Herrn
Saed darüber gesprochen. Und doch hat er mit dieser Aussage auf etwas
hingewiesen, das uns als wissenschaftliche Bibliothek in der
praktischen Arbeit wichtig ist: die Informationskompetenz. Für die
meisten jungen Menschen hört das Recherchieren bei Google und Wikipedia
auf – übrigens oft nicht aus Ignoranz oder Faulheit, sondern weil der
große Zeitdruck zu einem schnellen Ergebnis zwingt. In unseren
Schulungen versuchen wir zu vermitteln, dass zum wissenschaftlichen
Arbeiten ebenso das richtige Rechercheinstrument gehört wie ein
kritischer Blick auf alle Informationen, die man findet. Man muss aber
dazu sagen: Das gilt für Texte im Internet genauso wie für Gedrucktes
in Büchern und Zeitschriften.
Wie stehen Sie zu den Vorwürfen, dass der Schriftzug zur Anarchie aufrufe und Gotteslästerung sei?
MATTHIAS
KAYß: Ich kann den ersten Impuls nachvollziehen; nicht aber die
offenbar fehlende Bereitschaft, sich mit einem Kunstwerk dieser Art
auseinanderzusetzen. Ich denke, wer persönlich davor steht und wirklich
schaut, muss merken, dass sowohl der Text als auch die Form eine ganz
andere Sprache sprechen. Vielleicht verleitet auch die Textform dazu,
die Kunst nur in den Worten zu suchen und nicht darauf zu achten, wo
diese Worte angebracht sind und wie sie wirken. Und diejenigen, die
zudem den offensichtlichen Selbstwiderspruch im reinen Wort-Werk nicht
oder nicht als Bestandteil der Kunst erkennen, können dem Ganzen gar
nicht mehr gerecht werden. Manche Reaktionen erinnerten mich jedenfalls
an das Klischee eines pensionierten Oberstudienrates, der sich freut,
mal wieder seinen Rotstift zu zücken, ohne zu verstehen, dass er gar
kein Aufsatzheft vor sich hat.
Stellt das Kunstwerk für Sie im universitären Kontext eher eine Bereicherung oder ein Ärgernis dar?
MATTHIAS
KAYß: Gerade in der Anstößigkeit von Babak Saeds Kunstwerk sehe ich
eine große Bereicherung für die Universität. In Zeiten, in denen sich
die konkurrierenden Hochschulen zunehmend zu gut geölten
Qualifizierungs- und Exzellenzmaschinen entwickeln, stellt sich
GEHORCHE KEINEM erst einmal quer und erinnert vielleicht einige daran,
um was es in der Wissenschaft eigentlich geht: um den Anspruch auf
Geltung und Wahrheit. Mag sein, dass wir diesem letztlich nicht voll
gerecht werden können; ohne diesen Anspruch allerdings macht ein
wissenschaftlicher Diskurs meines Erachtens gar keinen Sinn. Das
bedeutet eben auch: Es darf immer nur zählen, was gesagt wird, nicht
wer was sagt – gehorche keinem.
Das ist meine Sicht auf das
Kunstwerk. Andere, wie gesagt, sehen das anders. Ich denke, mein
Vorschlag, sich mit dem Werk von Saed daran zu erinnern, dass die
Universität ein Ort für den wissenschaftlichen Diskurs sein und bleiben
muss, kann da ganz gut mithalten.
Falls Sie die Entscheidung,
ob das Kunstwerk an der ULB angebracht werden soll, hätten beeinflussen
können, hätten Sie zugestimmt?
MATTHIAS KAYß: Nun, ich finde
den Entwurf sehr gut und die Realisation, die diesen voll umsetzt,
ebenso. Die Kontroversen um das Werk können wir schwerlich als Schaden
ansehen. Sie gehören dazu und lassen diese Art von Kunst erst richtig
lebendig werden. Und schließlich ist das Werk in seiner
Vielschichtigkeit nicht dazu geeignet, auf irgendjemandes Kosten zu
wirken. Wer sich daran stößt, muss argumentieren. Das ist, glaube ich,
nicht zu viel verlangt und gerade für eine Universitätsbibliothek wohl
angemessener als die gefällige Unauffälligkeit der Kunst am Bau, die
man von manch anderen öffentlichen Einrichtungen gewohnt ist.
Wie
bewerten Sie die bisherige Diskussion über das Kunstwerk? Wie haben Sie
die Diskussionsrunde in der Petrikirche und den Schriftzug HORCHE HIN
an diesem Gebäude wahrgenommen?
MATTHIAS KAYß: Die
Auseinandersetzung, die in der Presse geführt worden ist, hat zwar
Aufmerksamkeit geschaffen, aber ich hätte mir mehr Niveau gewünscht –
in erster Linie bei den Argumenten, manchmal auch beim Stil. Wirklich
spannend fand ich dagegen die Art der öffentlichen Kommunikation
zwischen Petrikirche und ULB. Ich habe mich gefreut über diesen
Versuch, christlich auf das Kunstwerk zu antworten. Und die
Diskussionsrunde warf ein sehr breites Spektrum an Fragestellungen und
Themen auf. Ich weiß nicht, wann das letzte Mal ein Kunstwerk Menschen
zur Diskussion zusammengeführt hat, die sonst kaum etwas miteinander zu
tun haben. Und dann ging es gleich um Autonomie, um Gehorsam und
natürlich auch um das richtige Kunstverständnis. An einigen Punkten
hätte ich mir auch eine Fortsetzung gewünscht. Wir haben oft nur
angerissen und konnten nicht tiefer gehen. Nun, ein Anfang ist gemacht.
Wenn Sie ein Kunstwerk an der ULB in Form eines Schriftzugs hätten gestalten dürfen, was hätten Sie dort geschrieben?
MATTHIAS
KAYß: Oje, ich bin kein Künstler und will es auch nicht werden. Herr
Saed hat hier etwas Tolles geschaffen. Was soll ich mir noch wünschen?
Was macht für Sie ein gelungenes Kunstwerk aus?
MATTHIAS
KAYß: Ich bin auch kein Kunsttheoretiker, aber ich denke, es muss mich
irgendwie sinnlich und intellektuell berühren und es muss mir als
Betrachter immer etwas voraus sein. Keineswegs sollte es sich in Dienst
nehmen lassen für die erstbesten Antworten, die mir einfallen. All das
erfüllt GEHORCHE KEINEM.
Welche Reaktionen löst das Kunstwerk bei Ihnen aus? Welche Reaktionen von anderen haben Sie mitgeteilt bekommen?
Emanuel
Hübner: Laut Aussage des ausführenden Künstlers soll das „Kunstwerk“
nicht nur schlichtweg provozieren, sondern eine konkrete Intention
verfolgen: „den Blickwinkel zu ändern, einmal erlernte Regeln in Frage
[zu] stellen und durch deren Bruch Neues entstehen [zu] lassen.“
(„Kunst soll Studenten irritieren“, WN, 17.9.2009) Auch solle auf die
Fähigkeit zur kritischen Nutzung von Informationen hingewiesen werden.Immer, wenn ich die Universitäts- und Landesbibliothek (ULB) heutzutage von der Ostseite (aus Richtung Fürstenberghaus) her ansteuere, lese ich in großen Lettern über dem Eingang das Wort „KEINEM“. Andere Universitäten tragen an ihren wichtigen Gebäuden ebenfalls Inschriften, wenn auch nie so plakativ wie nun in Münster. Über ihnen stehen entweder ihr Name oder ein Leitsatz wie „Der Forschung, der Lehre, der Bildung“ in Hamburg. Im münsterschen Motto spiegelt sich dagegen deutlich die gewandelte Einstellung der in der Politik Verantwortlichen unserer Tage, denn es handelt sich ja um eine Stiftung der nordrhein-westfälischen Staatskanzlei mit ausdrücklicher Billigung der münsterschen Universitätsleitung: Die münstersche Bibliothek scheint gegenwärtig „KEINEM“ mehr verpflichtet, nicht einmal mehr dem wissenschaftlichen Zugewinn. Sie könnte also gleichsam einfach abgeschafft werden, so darf man fast folgern. Einladend wirken die gigantomanischen Lettern somit nicht!
Es bleibt, wie so häufig, auch in diesem Falle auf andere Zeiten zu hoffen, in denen Wissenschaft, auch wenn diese nicht profitorientiert ist, von den politischen Entscheidungsträgern wieder höher geachtet wird; ja vielleicht irgendwann den Sonntagsreden über die Notwendigkeit der wissenschaftlichen Nachwuchsförderung, wozu gerade eine Universitätsbibliothek in hohem Maße beiträgt, Taten folgen. Die Sanierung und Erweiterung des ULB-Gebäudes war dazu ein gutes Zeichen, das aber nun, besonders nach Einbruch der Dunkelheit, von der milden Gabe der Staatskanzlei buchstäblich überstrahlt wird.
Diese Einstellung deckt sich mit den Reaktionen zahlreicher Studenten und Dozenten, die mir in der Zeit kurz nach Anbringung des „Kunstwerkes“ zu Ohren gekommen sind: Ja, das Kunstwerk hat tatsächlich zu einem Prozess des Nachdenkens geführt. Allerdings ist mir kein einziger Fall bekannt, in dem dieser Prozess des Nachdenkens auch nur ansatzweise in die vom Künstler beabsichtigte Richtung ging. Äußerst zahlreich waren dagegen die Personen, die das Kunstverständnis der politischen Entscheidungsträger mit einem Kopfschütteln hinterfragten. Häufig blieb es dabei nicht bei einem Hinterfragen des Kunstverstandes…
Sind zum Teil heftige Reaktionen und Diskussionen Ihrer Meinung nach ein wesentlicher Bestandteil der Auseinandersetzung mit Kunst?
EMANUEL HÜBNER: Meiner Meinung nach darf über Kunst gerne und auch durchaus heftig gestritten werden. Allerdings ist Kunst nicht immer gleich Kunst. Sie befindet sich ja nie im abgehobenen, der Umwelt entrückten Raum. Sie wirkt immer auch auf das Objekt/Bauwerk, in dessen Nähe oder an dem es angebracht ist, zurück und umgekehrt. Gerade im öffentlichen Raum sollte deshalb mit der sogenannten Kunst am Bau und auch der Aufstellung von Kunstwerken mit großem Bedacht vorgegangen werden. Dies gilt im Besonderen dann, wenn das Kunstobjekt durch Steuergelder finanziert worden ist. Deshalb stellt auch die Aussage, dass das „Kunstwerk“ ja nicht durch Studiengebühren finanziert worden sei, sondern eine Schenkung der Staatskanzlei darstelle („Provokation gelungen“, WN, 28.10.2009), eine Zumutung dar. Als ob dieser Umstand die Angelegenheit besser mache! Die 65.000,- Euro für das „Kunstwerk“ stammen ja wohl kaum aus der Privatschatulle des Herrn Staatssekretärs! Sie stammen aus Steuereinnahmen, die ebenso wie Studiengebühren eine Zwangsabgabe darstellen. Beide sollten für sinnvolle Aufgaben verwandt werden, durchaus auch gerne für Kunst. An einer öffentlichen Hochschule angebracht, „gestiftet“ von einer Staatskanzlei, sollte diese Kunst allerdings nicht zur Anarchie aufrufen, so wie sie es nun an der ULB tut. Denn – und das scheint den Befürwortern entgangen zu sein – ein Nicht-Gehorchen zieht nicht zwangsläufig ein Nachdenken nach sich! Anarchie kann auch einfach nur Anarchie sein. Dies ist der kardinale Denkfehler der Verantwortlichen. Anders herum kann aber ein Nachdenken durchaus zu einem freiwilligen Gehorsam führen, was allerdings die Staatskanzlei und die Universitätsleitung mit Ihrem „Kunstwerk“ ja kategorisch ausschließen wollen.
Siehe auch Beantwortung der vierten Frage.
Wie nehmen Sie die vom Künstler Babak Saed formulierte Aussage wahr, dass der Schriftzug „auf die Fähigkeit zur kritischen Nutzung von Informationen, welche zum Handwerkszeug junger Menschen gehören sollte, verweise“? (MZ vom 26. Oktober 2009)
Emanuel Hübner: Siehe Beantwortung der ersten Frage.
Wie stehen Sie zu den Vorwürfen, dass der Schriftzug zur Anarchie aufrufe und Gotteslästerung sei?
Emanuel Hübner: Dass ein öffentliches Gebäude per Gesetz Kunst am Bau aufweisen muss, ist an sich positiv zu bewerten und soll auch in Zukunft so bleiben. Doch sollte diese Kunst, wenn sie denn an einem öffentlichen Gebäude angebracht und zudem mit Steuergeldern finanziert worden ist, Neutralität wahren oder sich – besser noch – zur Demokratie bekennen. Natürlich gilt die im Grundgesetz verankerte Freiheit der Kunst (Artikel 5). Jedoch übt der Aufstellungs- bzw. Anbringungsort eines Kunstwerkes unausweichlich einen Einfluss auf das Kunstobjekt aus, genau wie anders herum immer auch durch das Kunstobjekt auf seinen Präsentationsort, in diesem Falle eines der zentralen Gebäude der hiesigen Universität, Einfluss ausgeübt wird.
In dieser Hinsicht ist das im Oktober 2009 angebrachte „Kunstwerk“ gleich in mehrfacher Weise völlig fehlplatziert. Denn was soll mit der unmissverständlichen Aufforderung „Gehorche keinem“ mit seinem Ausschließlichkeitsanspruch ausgedrückt werden? Welch tieferer Sinn, den man an einer solch prädestinierten Stelle wohl erwarten darf, steckt dahinter? Die Forderung nach zivilem Ungehorsam, nach rechtsfreien Räumen?
Als Wissenschaftler bin ich selbstverständlich den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens verpflichtet, muss ihnen also gleichsam gehorchen. Zudem habe ich bei Dienstantritt als Teil des wissenschaftlichen Personals der Universität Münster selbstverständlich einen Eid leisten müssen, der mich an die demokratische Verfassung und ihre demokratischen Grundsätze bindet. Da frage ich mich doch nun bei jedem Betreten der Bibliothek, warum ich diesen Amtseid überhaupt leisten musste!
Münster ist ausgewiesener Lehrerausbildungsstandort. Eine Vielzahl der Studenten und damit der Besucher der ULB wird in Zukunft als Lehrer an Schulen ihrem Beruf nachgehen. Auch sie werden – natürlich im Rahmen der rechtlichen Grundlagen – von ihren Schülern verlangen, dass diese gehorchen, d. h. ihre Schulaufgaben erledigen, Klassenarbeiten schreiben usw. Vielleicht wird der eine oder andere Schüler sogar erkennen, dass es notwendig ist, den Anweisungen des Lehrers zu gehorchen, um ein Lernen für das Leben zu gewährleisten. Das „Kunstwerk“ an der ULB setzt da ein falsches Zeichen!
Um es in aller Deutlichkeit zu sagen: Gegen antidemokratische Aktivitäten sollte sich jeder zur Wehr setzen. Ich bin durch meinen Eid sogar dazu verpflichtet, für die Demokratie einzutreten. Demagogen und Fanatikern sollte niemand folgen. Doch der Aufruf „Gehorche keinem“ fordert mit seinem Ausschließlichkeitsanspruch nun einmal dazu auf, auch den demokratisch legitimierten Volksvertretern und den Grundsätzen eines friedlichen Zusammenlebens nicht zu gehorchen, ja in letzter Konsequenz, nicht einmal seinem Gewissen, seinen Erkenntnissen und seiner Überzeugung zu folgen. Die Welt hat sich in den über 60 Jahren nach Ende des Zweiten Weltkrieges weitergedreht. Wer bei dem Wort „Gehorchen“ immer noch ausschließlich an die Gefahr blinden und fanatischen Gehorsams gegenüber Diktatoren und Demagogen in Deutschland denkt, der kann wohl nur als ewig gestrig bezeichnet werden. Das „Kunstwerk“ ist am falschen Ort angeschraubt! In einer richtigen Diktatur, von der es leider noch viel zu viele auf dieser Welt gibt, wäre das „Kunstwerk“ wesentlich besser plaziert als in Münster und könnte dort seine von den „Stiftern“ intendierte Aussage wohl endlich entfalten.
Das „Kunstwerk“ stellt somit nicht nur ein Ärgernis dar, sondern ist zudem ein signifikantes Zeichen billiger Effekthascherei; aber mehr kann man wohl heute nicht (mehr) erwarten.
Stellt das Kunstwerk für Sie im universitären Kontext eher eine Bereicherung oder ein Ärgernis dar?
Emanuel Hübner: Siehe Beantwortung der vierten Frage.
Falls Sie die Entscheidung, ob das Kunstwerk an der ULB angebracht werden soll, hätten beeinflussen können, hätten Sie zugestimmt?
Emanuel Hübner: Auf gar keinen Fall hätte ich der Anfertigung und Anbringung dieses „Kunstwerkes“ zugestimmt! Aber wie das in der heutigen Zeit nun einmal ist, entscheidet die politische Obrigkeit häufig an der Meinung der Bürger vorbei. Eine richtig verstandene Demokratie würde die Standpunkte aller gleichberechtigten Bürger zu berücksichtigen versuchen und sich bemühen, einen Konsens zu finden. Leider sieht es aber gegenwärtig häufig so aus, dass die Entscheidungsträger von oben herab die Bürger „beglücken“ und, wie in diesem Falle, „Kunstwerke“ stiften, ohne vielleicht einmal die „Betroffenen“, die tagtäglich als Studenten und/oder dienstlich die ULB aufsuchen, in den Entscheidungsprozess mit einzubinden. Vielleicht hätte sich dann ja gezeigt, dass die Mehrheit auch mit einer weitaus kleineren Stiftung der Staatskanzlei zufrieden gewesen wäre. Die 65.000,- Euro Steuergelder, die hier für Kunst verwandt worden sind, hätten durchaus für Kunst am Bau von Universitätsgebäuden ausgegeben werden können, deren dringende Sanierung auf diese Weise zumindest teilweise hätte finanziert werden können, die aber weitaus weniger publikumswirksam hätte in Szene gesetzt werden können, als dies bei der ULB der Fall gewesen ist. Damit wäre der Universität und auch der Kunst geholfen gewesen! Allerdings hätten sich die Entscheidungsträger damit kein weithin sichtbares Denkmal geschaffen. Deshalb schied diese Variante, die ich vorgeschlagen hätte, wohl von vornherein aus, und deshalb war auch ein Meinungsbildungsprozess unter Beteiligung weiter Mitarbeiter- und Studentenkreise der Universität gar nicht gewünscht. Bezeichnend für die Kommunikation zwischen Bürgern und Verwaltungsinstitutionen in unserer Demokratie ist auch, dass die Staatskanzlei auf meinen Hinweis auf die Problematik des „Kunstwerkes“ erst nach über einem Monat eine Reaktion zeigte; die wohl nicht zufällig gerade an dem Tag verfasst wurde, als erste kritische Stellungnahmen (meinerseits) Ende Oktober in der Presse erschienen waren. Vom ebenfalls im September 2009 angeschriebenen Hochschulrat der Universität Münster erhielt ich bis zum heutigen Tage keinerlei Reaktion. Auch dies ist bezeichnend!
Wie bewerten Sie die bisherige Diskussion über das Kunstwerk? Wie haben Sie die Diskussionsrunde in der Petrikirche und den Schriftzug HORCHE HIN an diesem Gebäude wahrgenommen?
Emanuel Hübner: Mittlerweile wird das „Kunstwerk“ an der ULB wohl gar nicht (mehr) groß als solches wahrgenommen; was zum einen daran liegen mag, dass es von einem einzigen Standpunkt allein nur sehr schwer in seiner Gesamtheit erfasst werden kann und zum anderen vor allem daran, dass es überhaupt gar nicht als Kunstwerk erkannt wird. Die meisten ULB-Besucher, die mittlerweile der Buchstaben gewahr werden, denken wohl einfach: „Was kümmert´s mich?“ So bliebe von den hehren Absichten der Stifter nicht mehr viel übrig außer ein paar unverständlicher Buchstaben.
Zur Zeit der Diskussionsrunde in der Petrikirche befand ich mich auf einer langfristig geplanten Dienstreise nach Berlin. Wie mir aber von Besuchern der Veranstaltung im Nachhinein mitgeteilt wurde, zogen die für das „Kunstwerk“ Verantwortlichen sowieso nicht in Betracht, ernsthaft über den Verbleib bzw. Nichtverbleib des Objektes zu diskutieren. Ich habe also nichts verpasst.
Wenn Sie ein Kunstwerk an der ULB in Form eines Schriftzugs hätten gestalten dürfen, was hätten Sie dort geschrieben?
Emanuel Hübner: Ich persönlich hätte ein Wiederanbringen desjenigen Schriftzuges befürwortet, der sich vor dem Umbau dort befunden hat. Jeder Besucher, auch der ortsunkundige, das Gebäude erstmals ansteuernde, hätte sehen können, dass es sich hier um die Universitäts- und Landesbibliothek handelte. Die Buchstaben hätte ich vielleicht etwas größer gewählt, aber nicht so überdimensioniert wie beim derzeitigen Schriftzug des „Kunstwerkes“. Dass Münster nicht nur Standort einer Universitäts-, sondern sogar einer Landesbibliothek ist, stellt meiner Meinung nach einen Umstand dar, auf den es sich schon allein hinzuweisen gelohnt hätte. Aber der Inhalt, der sich hinter der Bezeichnung solch einer Institution verbirgt, erschließt sich heutzutage wohl nicht jedem, besonders denjenigen nicht, denen es an der Universität mehr an Leuchttürmen und Clustern gelegen ist als an Inhalten. Deshalb bedurfte es offenkundig dieses pseudo-kritischem „Kunstwerkes“.
Wenn es aber unbedingt ein Sinnspruch sein sollte, der sich mahnend dem sich der Bibliothek Nähernden entgegenbieten sollte, würde ich für „Denkt nach!“ plädieren. Denn am Nachdenken, dem wirklichen In-sich-Aufnehmen und kritischen Reflektieren von (wissenschaftlichen) Inhalten krankt es im Bachelorzeitalter nur allzusehr. Aber so wie es schon wieder eine Reform der letzten Universitätsreform gibt, so kommen die Verantwortlichen vielleicht auch irgendwann zu der Einsicht, dass das „Kunstwerk“ an der ULB dringend reformbedürftig ist, wobei die Hoffnung auf eine Reform in diesem Falle ausnahmsweise einmal eine grundlegende Verbesserung erwarten ließe.
Was macht für Sie ein gelungenes Kunstwerk aus?
Emanuel Hübner: Siehe Beantwortung der vierten Frage.
Vielen Dank für das Interview!
| KK
| DN
